YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2626
KARAR NO : 2006/3803
KARAR TARİHİ : 31.03.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.6.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Dava, muristen kalan taşınmaza haksız yapılan elatmanın önlenmesi ve bu taşınmaz üzerinde önceden var olup da yıkılan Çardağın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davaya konu 625 parselde davacı mirasen mülkiyet hakkına sahip olup, davalının kayıt maliki … ile irsi bir bağı mevcut değildir. savunmada bu yer üzerinde mülkiyet hakkının varlığı yolunda ileri sürdüğü nedenler ve onlara bağlı olarak açtığını söylediği tapu iptal ve tescil davası kendisi yararına sonuçlanması halinde oluşan yeni hak durumuna göre hareket etme özgürlüğünü eldeki ilam ortadan kaldırmayacağına göre davalının 2005/978 Esas sayılı dosya ile açtığı tapu iptali davası sonucu beklenmemiş olması yasaya aykırılık oluşturmaz davalının bu yöne ve meni müdahale hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle doğru görülmemiştir.
2-Ne var ki; az yukarıda açıklandığı üzere davada ikinci istem olarak önceden varlığı ileri sürülen Çardağın davalı tarafça yıkıldığı ve bu nedenle yeniden yapımını sağlar bir biçimde eski hale getirme istemi de dava konusu edilmiştir. Davalının haksız elattığı anlaşılan 625 parselin (a) ile işaretli 2094 m2 lik bölümü üzerinde çardak bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa nitelikleri ve bu çardağın davalı tarafça yıkıldığı davacı tarafça ispat edilecek hususlardan olup bu yolda davacı tarafça herhangibir delil ileriye sürülmemiştir. Davacı dilekçesinde tanık beyanına da dayandığı halde tanık listesi dahi mahkemeye sunmadığı gibi keşif yerinde de dinlenilmek üzere tanık hazır etmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının çardak konusundaki ikinci istemi kanıtlanamadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilecek yerde bunun da kabulü yolunda hüküm verilmiş olması yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.