YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2835
KARAR NO : 2006/4569
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde yapılan 31.08.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Davacı kiralayan, eldeki davada kiralananın haksız işgal edilmesi nedeni ile davalının alacaklı olduğu bir kısım meblağ mahsup edildikten sonra 31.08.2003-30.08.2004 ve 31.08.2004-31.05.2005 dönemlerindeki alacağı olan 270.240.00.YTL.nin tahsilini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Yanlar arasındaki 31.08.1999 başlangıç tarihli 3 yıl süreli hasılat kira sözleşmesi sözleşmenin 8 ve 12.maddelerine dayanılarak İl Daimi Encümenince belirlenen yıllık kira parasının davalı tarafından fahiş bulunarak ödenmeyeceğinin 02.09.2002 tarihinde bildirilmesi ve davacı kiralayanın da sözleşmenin 12.maddesine dayanarak kiralanandan tahliye edilmesi istenmesi üzerine feshedilmiştir. 05.09.2002 tarihinden sonra davalının kiralanan mahalli elinde tutması haksız işgaldir. Sözleşme Borçlar Kanunu’nun 287.maddesi uyarınca feshedilmiş bulunduğundan, bu tarihten sonraki kira alacaklarının belirlenmesinde feshedilen sözleşme hükümlerinden yararlanılamaz. Dava konusu yapılan dönemler için haksız işgal tazminatının, İl Daimi Encümenince belirlenen tutar olduğunun kabulü ile istemin buna uygun hüküm altına alınması açıklanan nedenle doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yerinde keşifte yapılarak konusunda uzman kişilerden dava edilen dönemdeki kiralananın emsallerine uygun haksız işgal tazminatının ne olacağını hesaplatmak, bilirkişilerden bu konuda Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor sağlamak, istemin sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır.
Mahkemece taraflarca feshedilen sözleşmedeki hükümlere bakılıp İl Daimi Encümenince belirlenen yıllık kira tutarları esas alınarak davanın kabul edilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 18.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.