YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3173
KARAR NO : 2006/4306
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.7.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.9.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ….. ve……. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevirerek ekilmek suretiyle veya başka şekilde kullanarak müdahale ettiğini, yaylaya yapılan elatmanın önlenmesini ve kalıcı nitelikteki binanın kal’ini istemiştir.
Mahkemece 184 m2 lik bölüme davalının bina yaparak etrafını çevirerek zirai amaçla istifade etmek şeklindeki davalı müdahalesinin men’ine ve davaya konu binanın kal’ine karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının kalıcı nitelikte yaptığı yapıdan müdahalesinin men’i ve binanın kal’ine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davalının çevrili alanla ilgili temyizine gelince;
Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 2.7.1999 tarihli raporda kalıcı nitelikteki yapının 81 m2, çevrili alanın 103 m2 olduğu belirtilmiş, 31.8.1999 tarihli raporda ise, evin bitişiğinde ahşap ağıl bulunduğu, taşınmazın etrafının bahçe amaçlı duvarlarla çevrilmediği açıklanmıştır. Bilirkişi raporları çelişkilidir. Bu durumda mahkemece çevrili alanda bulunan ağıl’ın geçici olarak hayvanların barınması amacıyla yapılmış bir yapı olup olmadığı araştırılmalı bu amaçla yapıldığı saptanırsa bu kesimle ilgili dava red edilmelidir. Keza çevrili alan içinde ekilmek ve zirai amaçlı kullanılan alan olup olmadığı belirlenerek, bu şekilde bir kullanım yoksa bu kısma ilişkin davada red edilmeli aksi halde şimdiki gibi kabul kararı verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.