YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/322
KARAR NO : 2006/5221
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.3.2004 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ….. ve Av. …… ile karşı taraf davacı vekili Av. Serkan Mutluel geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yanlar arasındaki 14.3.2003 günlü kira sözleşmesinin 8.2 maddesinde net satış hasılatının eksik gösterildiğinin saptanması durumunda eksik gösterilen tutarın üç katının cezai şart olarak istenebileceğinin hükme bağlanmasına sözleşme hükmünün yoruma yer bırakmayacak açıklık taşımasına Türk Ticari Kanununun 24. maddesince tacir sıfatına haiz borçlunun fahiş olduğu iddiası ile cezanın indirilmesini isteyemeyeceğine göre usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 450 YTL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.