YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3515
KARAR NO : 2006/4921
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanağın kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Burada olaya uygulanması zorunlu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı’nın hakim tarafından gözönünde tutularak uygulanması zorunludur. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekir. Davanın kabulünde yasaya aykırılık olmadığından davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bu gibi davalarda harç ve avukatlık ücretleri maktu tayini gerekir. Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek nispi harç ve avukatlık ücreti takdiri yanlıştır. Ne var ki, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar HUMK. nun 438/VII. Maddesince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle,
Davalı vekilinin 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2. ve 3.fıkrasının tümüyle çıkartılarak 2.fıkra yerine “peşin olarak yatırılan harçtan (11.20 YTL) maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde yatırana iadesine” 3.fıkra yerine “davacı tarafından yapılan harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam (23.00 YTL) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
Vekâlet ücreti yönünden; hükmün 4.fıkrasının tümüyle çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına takdir olunan (400.000.000 TL) maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.