YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3704
KARAR NO : 2006/4739
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan …’ya ait 347 ve 354 sayılı kadastro parsellerinin parselasyon planı ve imar uygulama işlemlerinin yapılması konusunda davalılarla sözleşme düzenlediklerini sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerini anılan sözleşmenin 3.maddesinde … bedeli olarak davalı … adına kayıtlanacak 1 parsel sayılı taşınmazın kendilerine devrinin öngörüldüğünü bu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 1 parselin bedeline karşılık tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bozmaya uyulduktan sonra mahkemece … bedeli olan 29.514.000.000 TL davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 23.10.1999 tarihli sözleşmede davalı …’nın imzası bulunmamaktadır. Sözleşme vekili sıfatıyla hareket eden diğer davalı Cafer ile davacı şirket arasında kurulmuştur. Ne var ki; 347 ve 354 parsellerin tapudaki maliki davalılardan … Yörük’dür. Davacı şirket sözleşmede … Yörük’ün imzası olmasa da düzenlemesi Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddelerinde yapılan vekaletsiz … görme hükümleri uyarınca başkasının hesabına işini yönetmiş onun yararına … ve işlemler yaparak 347 ve 354 parsellerin parselasyon planı yapılması ve ilgili
belediyeden onayını almıştır. Diğer davalı ise sözleşmedeki imzası nedeniyle şahsen sorumlu tutulması gereken kişidir. Ancak hükmüne uyan Dairemizin 13.11.2003 günlü bozma ilamında vurgulandığı üzere taraflar arasındaki 23.10.1999 günlü sözleşme mülkiyet devir borcunu da içerdiğinden biçim koşuluna uygun yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Açıkça ifade etmek gerekirse geçersiz olan bu sözleşmeye dayanılarak sözleşme hükümleri ayakta imişçesine sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödetilmesi istenemez. Başka bir deyişle yapılan işin bedeli sözleşmenin 3. maddesine göre hesaplanamaz. Bu nedenlerle mahkemenin … bedelini 1 parsel sayılı taşınmazın metrekare raicine göre hesaplayan 18.10.2004 tarihli bilirkişi raporuna bağlı kalması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …; yanların yapıldığında uyuşmazlık konusu çıkarmadıkları 347 ve 354 parsellerin parselasyon planları yapılması ilgili belediyeden onayı hisse çözümleri, imar tapularının alınması işinden işin yapıldığı yıl Mimarlar ve Mühendisler Odası Tarifelerine göre hesaplanacak davacı alacağını konusunda uzman bilirkişiye belirtmek ve buna hüküm kurmaktan ibarettir. Değinilen yönün göz ardı edilmesi ve bedelin geçersiz sözleşme hükmüne göre hesaplattırılması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.