YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3893
KARAR NO : 2006/5174
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı … tarafından, davalı-k.davacı … aleyhine 6.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalinin men’i ve kal, karşı davacı tarafından karşı davalıya 7.6.2005 tarihinde temliken tescil ve irtifak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki dava bakımından da mahkemenin görevsizliğine dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı k.davalı ve davalı k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 725 maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı … yargılama aşamasında vekille temsil edilmemiştir. Vekili olmadığı halde yararına avukatlık ücreti takdiri doğru değildir. Davalı ve karşı davacı … ise vekille temsil olunmuştur. Buna rağmen yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı olmuştur. Temyiz olunan kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm HUMK.nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.bendinin bütünü ile çıkarılarak bunun yerine karara 2.bent olarak “davalı ve karşı davacı … vekille temsil olduğundan 240.00 YTL avukatlık ücretinin davacı ve karşı davalı …’den alınarak kendisine verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilerek DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 2.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.