YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4101
KARAR NO : 2006/5285
KARAR TARİHİ : 05.05.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, zorunlu geçit hakkı istemiyle dava değeri 400.000.000 TL gösterilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, geçit yeri olarak uygun görülen taşınmaz zeminin keşif tarihi itibariyle değeri 897.960.000 TL olarak belirlendiğinden, belirlenen bu son değer itibariyle davanın 2.11.2002 de açıldığı düşüncesiyle mahkemece verilen hüküm Dairemizce görev yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra Sulh Hukuk Mahkemesince bozma doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek iş bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dava evrakı ve ekleri incelendi.
HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde 5219 sayılı yasa ile yapılan değişiklikte Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırı 5.000.000.000 TL (5.000.00 YTL) ye çıkarılmış olup eldeki dava 2.11.2004 tarihinde açılmış olmakla dava tarihi itibariyle keşifte belirlenen değer de nazara alınsa bile davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanında kalmaktadır. Yargıtayın bozma yada onama ilamları ile oluşan usulü müktesap haklar için bazı istisnalar getirilmiş olup bunlardan birisi de görev konusu ile ilgilidir. Dairenin görevle ilgili konuda düştüğü yanılgı taraflar bakımından usulü müktesap hakkı oluşturmayacağından düşülen yanılgının anlaşılmasından itibaren bu tür kararlardan dönülmesi zorunludur. Açıklanan nedenle yanılgıya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 22.9.2005 tarih 2005/3687-8120 sayılı kararın yerel mahkemeyi de bağlamayacağından davanın görev yönünden reddi yerine işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.