YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4673
KARAR NO : 2006/5839
KARAR TARİHİ : 23.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 2.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, arsa payı devir karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını belirterek adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davaya İstanbul Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacıya yükletilen ücreti vekalete hasren temyiz edilmiştir.
Oturma amacı ile konut satın almaya ilişkin sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde bakılacağına dair 4077 sayılı yasanın 3.maddesinde öngörülen hüküm bu yasanın 3.maddesini değiştiren 4822 sayılı yasa ile getirilmiştir. Değişiklik hükmünü taşıyan 4822 sayılı yasa 6.3.2003 tarihinde kabul edilmiş ve 14.3.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır. Sözü edilen bu yasanın 38 maddesi 36 ve 1.maddesi dışındaki maddelerinin yayımı tarihinden itibaren 3 ay geçtikten sonra yürürlüğe gireceğini öngörmüştür. Şu hale göre 3.maddeyle getirilen değişikliklerin yürürlüğe girme tarihleri 14.6.2003 tarihidir. Eldeki dava bu değişikliğin yürürlüğe girmesinden evvel 10.3.2003 tarihinde görevli ve yetkili mahkemede açılmış olmakla davacı tarafın davayı açarken göreve ilişkin konuda kusurlu hareketinden söz edilemez. Bu nedenle görevsizlik kararı verilirken davalı vekili yararına ücreti vekalet takdiri yasaya uygun düşmez. Mahkemece yasanın yürürlüğe giriş tarihi gözden kaçırılarak davalı vekili yararına ücreti vekalet takdiri yasaya aykırı olup bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme hükmünün 3.fıkrasında yer alan “davalı vekili için takdir edilen 400.00 YTL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve mahkeme hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 23.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.