YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4844
KARAR NO : 2006/6472
KARAR TARİHİ : 06.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davada, «protokol» başlıklı tarihsiz sözleşmeye dayanan davacı, tapunun 6024 ada 1 parseli üzerine yapılan binanın 1 numaralı bağımsız bölümüne ait deponun tadil edilerek bağımsız bölüm halinde davalılar adına, kapıcı dairesi olan yer ile zemin katta bulunan dükkanın da tadil edilerek yine davacı adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını bu işlemler yerine getirilmez ise dükkan bedelinin cezai şart olarak ödeneceğinin protokolda hükme bağlandığını ileri sürerek davalıların sözleşmedeki borçlarını yerine getirmediğini, Borçlar Kanunun 97.nci maddesi hükmünce borcun kendileri tarafından ifasına izin verilmesini, cezai şart olarakta şimdilik 1000 YTL.nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece istem reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yeralan 6024 ada 1 parsel üzerindeki binanın bağımsız bölüm listesinden inşaatın zemin ve 2 normal kat olarak yapıldığı zemin katta 1 ve 2 numaralı konutların, 7 ve 8 numaralı depolu dükkanların, 9 numaralı dükkanın 1. normal katta 3 ve 4 numaralı konutların 2. normal katta ise 5 ve 6 numaralı konutların yer aldığı görülmektedir.
Davacının dayandığı yukarıda sözü edilen “protokol” başlıklı tarihsiz belgede ise tarafların tadilat yaparak adlarına yeniden tescilini kararlaştırdıkları zemin kattaki depo 1 numaralı konutun eklentisidir. Kapıcı dairesi ise yapının ortak alanları içinde sayılır. Diğer yandan deposuz dükkan tapuda konut niteliğinde değil dükkan olarak kayıtlıdır. Yanların tadilat suretiyle yeniden adlarına tescil edilmek üzere yaptıkları sözleşmenin imar tadilatı yapılmadan ifa olanağı yoktur. İmar tadilatı yapılmadan sözleşmenin ifasını talep etmek yapıyı yasal olmaktan çıkartır ve uygulamadaki deyimiyle kaçak hale getirir. Mahkemelerden yasaya aykırı iş ve işlemlerin istenme olanağı yoktur. Hal böyle olunca Borçlar Kanunun 117.nci maddesi uyarınca borç, borçluya isnat olunmayan nedenlerle sakıt sayılır. Mahkemece davanın reddedilmesi açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.