YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5079
KARAR NO : 2006/6332
KARAR TARİHİ : 05.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 9.6.2004 tarihli dilekçesi ile tarlasının doğu tarafında kalan tapusunun içinde olan ve tarlasına gitmek için eski değirmenin yanından çıkan kadim patika yolun davalılar tarafından tel çekmek suretiyle kapatılıp taşınmazına ve kadim yola müdahalelerinin önlenmesini, ayrıca ayrı taşınmazının batı tarafında bulunan kesime tel çekmek suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiş, tapulu taşınmazının hudutlarının ve haritasının dava dışı köy muhtarlığı aleyhine açtığı ve 5.Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen 2002/67-2003/21 sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasında harita ve kroki ile belirlendiğini beyan etmiştir.
Davalılar dava konusu taşınmazın davacı ile aralarında ve başka kardeşleri ile birlikte müşterek hisseli taşınmaz olup, ancak davacının dava konusu ettiği dere kenarındaki eski mahalle yolunun heyelan nedeni ile kullanma imkanı kalmadığı, batı kesimindeki nizalı yer ile ilgili yeni yol yeri verdikleri ancak davacının Mahkeme kararı ile kendi kısmında açılan yeni yolu kapattığını, devamındaki yeni yol yerinin ise açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dere kenarındaki eski patika mahalle yolunun belirli yerlerinin sel afeti sebebiyle kullanılmaz olduğu, nedeni ile davacının 3091 sayılı yasaya göre vaki şikayetinin reddine dair 27.5.2004 tarihli Kaymakamlık dosyası ile 2002/67-2003/21 sayılı dosya getirtilerek, keşfen yapılan incelemeye göre davacı taşınmazının batı kesimindeki yeni açılan yol yerinin davacı taşınmazı içinde kalan kısmının Mahkeme hükmü ile kapatıldığı, ancak nizalı doğu kesimdeki kadim yolun ise belirli kısımlarının heyelan nedeniyle kullanılmaz halde bulunduğu, davalıların bu yola tel çekmek suretiyle müdahalesi bulunmadığı, nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı özetlenen iddialarını tekrarı ile tapulu arazisi içinde bulunan kadim mahalle yolunun keşif zaptında yazılı olduğu üzere tel çekmek suretiyle halen kapalı olduğu, uzman bilirkişi dinlenerek yolun durumunun araştırılmadığı nedeni ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.
Dava tapulu taşınmaza ve kadim yola müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 20.6.2005 tarihinde yapılan keşif sonucu davacı taşınmazının batı kesiminde kalan ve keşif krokisinde A harfi ile belirtilen tel örgü ile kapatılan kesimin 2002/67-2003/21 sayılı kesinleşmiş Mahkeme hükmüne göre davacı tarafından tel örgü çekmek suretiyle kapatıldığı, yeni açılan yolun diğer kesimlerinin açık olduğu, davalıların bu taşınmaza elatmasının bulunmadığı saptanmış olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; dava konusu olan diğer davacının tapulu taşınmazının kapsamı içinde kaldığı beyan edilen dere kenarındaki kadim mahalle yoluna müdahalenin önlenmesi istemi yönünden öncelikle davacının tapu kaydı getirtilerek nizalı eski kadim yolun davacı ve davalıların müşterek tapusunun sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, (2002/67-2003/21) sayılı dosyadaki tapu uygulamasından da istifade edilerek keşfen tapu kaydının sınırları uygulanarak saptanması gerekir. Eğer nizalı eski mahalle yolunun tapu kapsamının içerisinde kaldığı saptanması halinde eski Medeni Kanunun 625, yeni Medeni Kanunun 693.maddesine göre davanın çözümlenmesi gerekir. Eğer nizalı yolun tapu kapsamı dışında tüm köylünün kullanım hakkı bulunan kamu malı kadim yol olduğu saptanması halinde davacının kullanım hakkını engelleyen davalılar hakkında dava açmakta hukuki yararı vardır. Bu durumda uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek kadim yolun keşif krokisinde davalılar tarafından hangi bölümünün tel çekilerek kapatıldığı saptanarak infaza elverişli kroki çizildikten sonra neticesine göre ve tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlendikten sonra kadim yola müdahalenin önlenmesi talebinin çözümlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.