YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5149
KARAR NO : 2006/6650
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.2.2004 gününde verilen dilekçe ile men’i müdahale, kal, davalı karşı davacı 13.5.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın reddine, men’i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar paydaşı bulundukları 361 parsel sayılı taşınmaza davalının maliki olduğu 360 parsel üzerindeki yapının tecavüzlü olduğunu, bunun önlenmesini ve taşan kısmın yıkılmasını istemişler, davalı savunmasında ve karşı davasında mevcut binayı iyiniyetle ima ettiğini, taşan kısmın adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu kaydına göre dava konusu 360 parselde davalı … dışında, … ve … de paydaştır. Başka deyişle 360 parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda tüm paydaşlar arasında payları karşılığı intifalarına bırakılan kesimleri belirleyen kullanmaya ilişkin geçerliği tartışılmayacak, bağlayıcı bir anlaşmanın varlığı ileri sürülmediğinde, arzın tamamlayıcı parçası olan yapıda paydaşların taşınmazdaki payları oranında mülkiyet hakları bulunmaktadır. Davacılar tarafından 360 parselin diğer paydaşları olan … ve … hakkında Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2005/284 esasında kayıtlı aynı istemlerle dava açıldığı ileri sürüldüğünden ve davalı paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan HUMK.45.maddesi gereğince adı
geçen dava dosyasının eldeki dava ile birlikte görülerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 8.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.