YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5162
KARAR NO : 2006/6400
KARAR TARİHİ : 06.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İdari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce, özetle “… Davada her hangi bir idari işlemin iptali istenilmemekte , davacılar lehlerine olan bir idari işleme dayanarak tescil istemektedirler, bu tür davaların çözümü adli yargının görevine girmektedir…” gerekçesi ile bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 1383 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı … payı 87/491 dir. 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 ve 18/b-c maddeleri uyarınca kesilen düzenleme ortaklık payı kamu idareleri adına yazılan taşınmazlar bakımından hesap edilmeyip, gerçek kişilere ait taşınmazlar bakımından hesap edilir. Belediyenin 8.1.2004 tarih 2850 sayılı cevabi yazısı bu anlamda değerlendirildiğinde belediye payı için düzenleme ortaklık payı kesilmemiş olması tabiidir. Dava sonunda davacıya mülkiyet aktarılacağına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu adada düzenleme ortaklık payı sorulup, davacılar miras bırakanına tahsis edilen 76 metre karelik kesimden bildirilen düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılarak kalan miktarın tesciline karar verilmelidir. Islah imar uygulaması sonucu belediye payından düzenleme ortaklık payı düşülmediğine dair idarece yazılan yazıya yanlış anlam verilerek davalı … payının tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 6.6.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.