YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5167
KARAR NO : 2006/6652
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazları kendi köyleri ile … köyünün kadimden beri mera olarak kullandıklarını, …Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, 111 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsellerin davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile … Köyü adına mera olarak sınırlandırılması için dava açmıştır.
Davalılardan bir kısmı dava konusu taşınmazların miras yolu ile kendilerine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 111 ada 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 16, 17, 18, 19 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan … ve 5 arkadaşı,… , … …, … ve 2 arkadaşı, … , … … , … …, …, … , … ve … ve 3 arkadaşının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Tapu kaydının iptali ile mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilen parsellerden “8” numaralı olanı ölü … ve … adına kayıtlı olup, dava ölü …’nın mirasçıları belirlenerek onlara yöneltilmesi gerekirken, ölü kişi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. … mirasçılarının davaya dahil edilme yolu ile yargılama yapılması yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun düşmediği gibi, dosya da yapılan tebliğ işlemine göre mirasçıların tümünün bir adreste oturuyorlarmış gibi tebligat yapılması da doğru değildir. Ölü …’a yöneltilen davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilecek yerde, ona yöneltilen davanında kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent uyarınca bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.