YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5529
KARAR NO : 2006/6803
KARAR TARİHİ : 14.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı … temyiz etmiştir.
Çekişme konusu 197.71.m2 yüzölçümünde 34 parsel sayılı taşınmaz için davacıların miras bırakanları … adına 20.10.1988 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği taşınmazın bulunduğu yerde ıslah imar plan çalışmalarının yapılmadığı, davanın açıldığı tarihte davacılar miras bırakanına verilen tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan tahsise konu taşınmaza ait bedelin davanın görüldüğü sırada davalıya ödenmek üzere davacılara depo ettirildiği de görülmektedir.
Dava tarihinde hukuken geçerliliğini koruyan tahsis belgesi bulunmasına göre taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin bilirkişilere hesaplattırılarak mahkemeler veznesine depo ettirilmesi suretiyle tescil kararı verilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak;
17.2.2006 günlü bilirkişi raporunda davacıların ödemesi gereken taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli 118.626 YTL olarak bulunmuştur. Davalı İdare tarafından 16.3.2006 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz edilmiş gerekçesi gösterilmek suretiyle metrekare rayiç bedelinin 1000 YTL/m2 olması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda emsal uygulaması yapılmışsa da, davalı idarece de 1344 ada 26 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak bildirildiğinden, bu taşınmaza ait tapu kaydı ve satışına ilişkin resmi akit tablosu da getirtilmeli kıyasen emsal olarak yararlanma olanağı varsa dava konusu taşınmaz rayici bilirkişilerden ek rapor alınarak itiraz doğrultusunda da incelenmelidir. Mahkemece davalı idarenin bilirkişi raporuna yaptığı itiraz gözden kaçırılarak eksik araştırma ve incelemede davanın yazılı biçimde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.