YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6156
KARAR NO : 2006/10299
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve hisse tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.10.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Abdülkadir Sarıkaya ile karşı taraftan davacı vekili Av…. Biberal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere inanç sözleşmesi inanılana bir hakkın kullanılmasında davranışlarını inananın tespit ettiği amaca uydurma borcu yükler. Diğer bir söyleyişle, inanılan kişi inanan namına yapılacak bir işlemden sonra taşınmaz mülkiyetini ona geçirmekle yükümlüdür. Bu borcun yerine getirilmemesi halinde dava yolu ile hükmen yerine getirilmesi mahkemeden istenebilir.
Somut olayda; her ne kadar 254 metrekare yüzölçümündeki 2575 parselin satış işlemi davalı adına yapılmışsa da, taraflar 8.10.1999 günlü inanç sözleşmesinde taşınmaz mülkiyetine gerçekte 1/2 şer oranında paylı malik olduklarını, üzerine yapılan binanın da müşterek yapıldığını kabul etmişler, bu şekilde davacı inanç ilişkisini yazılı delille kanıtlamıştır. Davanın kabul edilmesinde yasaya aykırı bir yön yok ise de; 2575 parselin 1/2 oranında taraflar adlarına tescili için 3194 sayılı İmar Yasanın 18/son maddesince engel bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Bu yön yerel Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yanıta uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Eksik inceleme ile paylı tescil kararı verilmesi doğru olmamış hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 450.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.