YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/665
KARAR NO : 2006/2888
KARAR TARİHİ : 14.03.2006

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tarla niteliğinde olan 1595 parsel sayılı taşınmazdan özel parselasyon sonucu oluşan iki adet taşınmazı satın alıp,bina yaptığını,satın aldığı taşınmazların imar uygulaması ile 38 parsel numarası alarak davalılar ile hisselendirildiğini, taşınmaz üzerindeki bina değerinin zemin değerinden fazla olmasından davalıların payının adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilip,vekalet ücretinin de keşif sırasında belirlenen bedel üzerinden hüküm altına alınmasına karar verilmiş,hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya,toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,reddi gerekmiştir.
2-Harç,özel ve tüzel kişilerin özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir.Yargı harçları da davanın konusu ve müddeabihin değerine göre taraflardan alınır.Harçlar Kanunun 16/1 maddesi gereği,tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri esas alınır. Davacı,dava dilekçesinde müddeabihi 6.000YTL olarak belirtmiş, Mahkemece, yapılan keşifte zemin bedeli 61.500YTL belirlenmiştir. Taşınmazda davalıların toplam 59/205 payının bulunmasından, davacı belirlenen zemin değeri üzerinden davalıların payı oranında eksik olan harcı tamamlamış,tamamlanan bu dava değerine davalıların da itirazı olmamıştır. Bu nedenle dava değerinin 17.700 YTL olarak kabulü gerekir.
Davanın reddine karar verildiğinden, kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, harcı tamamlanan ve davalıların taşınmazdaki paylarının bedeli üzerinden vekalet ücreti takdiri yerine, taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “4.042,61“ rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.856,00” rakamının yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 14.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.