YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6679
KARAR NO : 2006/8396
KARAR TARİHİ : 12.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2002 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men’i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ile dava dilekçesinde ve davacıların yargılama sırasında yaptığı açıklamalara göre, …Köyünde yapılan kadastroya göre 116 parsel numarası ile sınırlandırıldığı anlaşılan taşınmazın güneyi ile güneydoğu ve güneybatısını çevreleyen arazi kesiminin mera olmasına rağmen davalılar tarafından ev yapmak ve açmak suretiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, davalılarca yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiş, davalılar ise, davaya konu edilen yerin köye dönüşüm projesi çerçevesinde Bayındırlık Bakanlığı ve Köy Hizmetleri Müdürlüğünce köylüye yerleşim yeri olarak tahsis edilmesi üzerine idarece kendilerine yapılan tahsise bağlı kalarak bu yerleri kullandıklarını savunmuşlar, mahkemece, Bayındırlık ve Köy Hizmetleri Müdürlüğünden alınan bilgilerin savunmayı doğruladıkları hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Müdürlüğünden getirtilen pafta örneğine göre, …Köyü 116 parselin güney ve batısının tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. İl Tapu Müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre ise ilçenin …Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince çalışma yapılmadığı için meraya ilişkin bilgi ve belge gönderilmediği anlaşılmaktadır. Köy Hizmetlerinden alınan yazıda ise …Köyünde, köye dönüşüm projesinin 2002 yılı programına alındığı ve
fakat çalışmaların henüz bitirilmediği bildirilmiştir. Keza, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı …İl Müdürlüğünün 30.09.2005 günlü yazıları ile de; köye dönüşüm çerçevesinde …Köyünde Toplulaştırma çalışmalarının yapıldığı 44.140 m2 arazinin Hazine adına tapuya bağlandığı ve ihtiyaçlıya dağıtılmak üzere ifrazlara başlandığı bildirilmektedir.
Yukarıda özeti yapılan bilgi ve belgeler …Köyünde bir toplulaştırma çalışmasının yapıldığı ve ihtiyaçlısına tahsis ve tescille dağıtımlarının yapılacağı bildirilmiş ise de; davaya konu edilen yer ile bu çalışmaların yapıldığı alanların aynı yerler olup olmadığı keşif yapılmadan saptanacak hususlardan değildir. Dava dilekçesinde 116 parsele göre, yönleri belirtilen ve davalılarca işgale uğradığı iddia edilen arazi bölümü keşif yerinde saptanıp haritaya bağlanmalı ve niteliğide tarafların sunacağı deliller ve konusunda uzman bilirkişilerce ortaya çıkarıldıktan sonra mera olduğunun belirlenmesi halinde Köy Hizmetlerinin ve Bayındırlık Bakanlığının çalışmaları sonucu tapuya ve çapa bağlanan yerlerinde aynı yer olması halinde davanın 4342 sayılı Mera Kanunu çerçevesinde irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Tapulaştırmaya tabi tutulan yerlerden bulunmadığının saptanması halinde ise iddia ve savunmanın kadim mer’a kuralına göre çözümlenmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen inceleme ve uygulamaların hiçbirisi yapılmadan, davaya konu yer arazi üzerinde dahi belirlenmeksizin bu bölgenin Köy Hizmetleri çalışması içinde kaldığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.