YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7855
KARAR NO : 2006/9344
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile evli olduğunu belirterek evliliğin huzurlu bir şekilde sürdüğü sırada dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü babası Mustafa’nın eşit paylarla taraflara bağış yoluyla devrettiğini belirterek boşanma davası açılmakla davalı payına dair önceki temlikin yolsuz hale geldiğini bildirerek iptali ile ona ait payın da kendisi adına tescil edilmesini istemiş, mahkemece uyuşmazlığın taraf muvazaası niteliğinde olduğunun kabulü ile tanıkla ispatın mümkün bulunmadığı hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraf beyanlarına göre tarafların ortak mülkiyetinde olan taşınmazı onlara temlik eden davacının babası …. dava açılırken ve davanın devamı sırasında da hayatta olan birisidir. Davalıya kayden satım suretiyle geçirilen payın hibeye dayalı bulunduğunu ve koşullu nitelikte olduğunu ve bu koşulun yerine getirilmediğini, ya da bozulduğunu iddia ve dava etmek önceki malikin hakkı olup, sağ ise kendisine değil ise mirasçılarının dava açma hakları
mevcuttur. Davacının babası …olduğuna göre iptal ve tescile yönelik davayı onun açması gerekir. Davacının dava açmada hukuki bir hakkının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilecek yerde işin esasına girilerek davanın esastan reddi doğru değilse de, dava reddedilmiş olmakla, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.