YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/794
KARAR NO : 2006/3287
KARAR TARİHİ : 23.03.2006

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.9.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Meziyet vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 83 parsel sayılı taşınmazı yararına 81,82 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı istemişlerdir.
Mahkemece davacıya ait taşınmaz yararına 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü 105 ve 106 parsel malikleri ayrı ayrı temyize getirmiştir. Yapılan inceleme sonucunda;
1-Hükmü temyiz eden ve feragata yetkili 106 parsel malikleri vekili Av.. 28.11.2005 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiği bildirildiğine göre 106 parsel maliklerinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.2- Geçit hakkı verilmesi isteğine ilişkin davalarda, bu hak taşınmazın leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının usulünce dava da yer almaları zorunludur.
Yargılama sırasında, dava açılan taşınmazlar dışında başka bir taşınmazdan geçit hakkı kurulması gerektiğinin belirlenmesi halinde ise, bu taşınmaz malikleri hakkında ya usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmeli ya da usul ekonomisi açısından harcı verilmek suretiyle aynı davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır. Somut olayda; aleyhine hüküm kurulan 105 parselin tapu kaydı getirtilerek, yukarıdaki kural çerçevesinde işlem yapılması gerektiğinden hüküm bozulmalıdır.
Diğer taraftan verilen geçit E-90 karayoluna bağlanmıştır. Karayolları Kanununun 3.maddesine göre erişme kontrollü karayollarına bağlantılar
Karayolları Genel Müdürlüğünün uygun gördüğü yerlerde ve uygun gördüğü şekillerde yapılır. Erişme kontrollü Karayoluna bitişik arazi sahipleri, kıraç ve kullananların bu yola bitişik olmaları veya başka bir sebepten dolayı arazilerinden bitişik karayollarına giriş çıkış hakları yoktur. Bağlantının kurulduğu E-90 karayolunun niteliğinin belirlenmesi, erişme kontrollü karayolu ise bu madde değil ise karayollarına ilişkin diğer mevzuat çerçevesinde inceleme yapılmalı, bu hususlar Karayolları Genel Müdürlüğünden görüş sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bentte yazılı nedenle davalı …. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2.bent uyarınca davalı Meziyet vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalı Meziyet Bildirici’ye iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.