YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9007
KARAR NO : 2006/10707
KARAR TARİHİ : 10.10.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile fuzulu işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tahliye bakımından kabulüne, diğer talep … bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 19.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle mahkemenin 12.5.2006 tarihinde temyiz talebinin davanın değerinin HUMK.nun 427/2 maddesinde öngörülen sınırın altında kalmasından dolayı reddetmesi üzerine davalı vekilinin temyizin reddi kararını temyiz ettiği anlaşılmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapuda kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve yararlanılmamış süre için de ecrimisil istemiyle açılmış, bilahare ecrimisil istemine ilişkin talep sonraya bırakıldığından bu konuda hüküm kurulmamış, davacının meni müdahale isteğine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu aşamada dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi gerekir iken öyle yapılmamış, dosya tekrar ele alınarak, meni müdahaleye ilişkin dava değerinin 600 YTL olduğu gözetilmek suretiyle HUMK.nun 427/2. maddesine göre değer Bir Milyar Liranın altında bulunduğundan sözedilerek hükmün temyizi … bulunmadığı kabul edilerek verilen verilen ikinci hüküm ile davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu son karar dahi süresi içersinde temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 427. maddesinde ki bir milyar Liralık kesinlik sınırı, taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olup, maddede taşınmazlarla ilgili davalar için herhangi bir kesinlik sınırı öngörülmemiştir. Açıklanan nedenle mahkeme hükmü temyizi … kararlardan bulunmakla, mahalli mahkemenin kesinlik sınırı nedeniyle davalı temyiz isteminin reddine ilişkin 12.05.2006 tarih 2006/516-882 sayılı hükmü yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin ilk hükmün temyizine yönelik itirazlarının incelenmesine geçildi.
SONUÇ:Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemece varılan kanaate göre hükmün dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkemenin 19.4.2006 günlü hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.