YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9020
KARAR NO : 2006/9391
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve diğer yedi davacı adına ayrı ayrı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı … ve …’ın açtığı davanın H.U….nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına diğer davacıların açtığı davaların dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile ispat edilemediğinden reddine, dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 22.10.2002 tarihli dilekçesi ile davacılardan yüklenici … Yıldız ile davalı arsa sahipleri arasında 18.8.1994 tarihli noter kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binada yükleniciye düşen 7 ayrı bağımsız bölüm meskeni ibraz ettikleri noter satış vaadi sözleşmeleri ile yüklenici tarafından davacılara ayrı ayrı satılıp davacıların dairelerine yerleştiklerini, yüklenicinin edimini yerine getirdiğini beyanla 7 ayrı davacı adına dava konusu bağımsız bölümleri arsa paylarının iptali ile ayrı ayrı tescilini istemiştir.
Davalı arsa payı sahipleri yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 7 ayrı davacının açtığı davaların dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
İddia şekline göre; davacılar konut olan bu yerleri oturmak (mesken amacıyla) satın aldığını ileri sürmektedir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasada değişiklik yapan
6.3.2003 tarih 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, davanın tüketici mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görüyüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.