YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9983
KARAR NO : 2006/9706
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2004 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 724.maddesi uyarınca tescil, davacı … ve… vekili tarafından davalı … aleyhine 13.09.2004 gününde verilen karşılık dava dilekçesi ile müdahalenin men’i istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; …’in tescil davasının reddine dair verilen 22.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılara ait 603 parselin 403 m2’lik kısmının murisi … tarafından 30.07.1980 tarihli düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalılardan satın alınıp üzerine iyi niyetle tek katlı bir ev yapıldığını, evin inşaat değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, taşınmazın 1980 yılından beri kendisinin zilyedliğinde bulunduğunu iddia ederek, davalılara ait tapu kaydının 403 m2’lik nizalı kısmının Medeni Kanunun 724.maddesi uyarınca iptali ile … mirasçıları adına tescilini istemiş, davalılar nizalı yerin davacının murisi… tarafından satış vaadi sözleşmesi ile eşi … Tepedelen’e, onun tarafından da yine satış vaadi sözleşmesi ile davalı …’na devredildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuşlar, ayrıca açtıkları karşılık dava ile de davacının nizalı yere vaki müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkeme, davacı …’in tescil davasının reddine karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava Medeni Kanunun 724.maddesi uyarınca tescil istemine, karşılık dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemenin takdirine göre davacı …’in tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davacı …’in yerinde görülmeyen temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
II- …’nun temyiz itirazlarına gelince; yöntemine uygun karşı dava ile davalısı …’in taşınmaza yaptığı elatmanın önlenmesi istenildiğine göre, mahkemece bu dava hakkında da olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmalıdır. Hüküm yerinde bu dava hakkında bir karara yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda I.bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşılık davalı … Tepedelenli’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, II.bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşılık davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.