YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10275
KARAR NO : 2007/10629
KARAR TARİHİ : 24.09.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2006 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti, müdahalenin önlenmesi, tapu iptali tescil, olmaz ise kullanım hakkının devrinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 16.06.2004 tarih ve 5189 sayılı kanunla 2813 sayılı Telsiz Kanununa eklenen hüküm gereği davacı kuruma devredilen Üsküdar İlçesi … Mahallesi 804 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki prefabrik binanın davacıya aidiyetinin tespiti, bu binaya el atmanın önlenmesi, 804 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve kanun gereği davacıya devredilen ve kullanılan alanı kapsar miktarda tapusunun iptali ile adına tescili olmaz ise kullanım hakkının devri istemiyle açılmıştır.
Davalı … A.Ş. davanın öncelikle görev yönünden reddini ve bu olmaz ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın görevsizlik sebebi ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili Üsküdar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre 600’er YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine hükmolunmuştur.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereği görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, deliller toplanmasına ilişkin ara kararın gereği yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2 kısmın 2. Bölümünde yazılı miktarı geçemez. Somut olayda gerekçeli kararın 3. paragrafında davalılar lehine 600’er YTL vekalet ücreti hükmolunması doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık ve eksiklik hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 . paragrafında yer alan ‘‘600er YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılar Telekom AŞ ve Hazineye verilmesine’’ bölümü ‘‘250’şer YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılar … AŞ ve Hazine’ye verilmesine’’ şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.