YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12247
KARAR NO : 2007/13975
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i, müdahale süresinin tespiti, dava konusu dükkanın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaz zemini üzerindeki mülkiyet tespiti ve kayda dayalı elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık bilirkişi krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen ve kuruyemişçi dükkanı olarak eski … yolu üzerinde yapıldığı saptanan taşınmaz bölümlerine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmünce genel yol üzerine yapıldığı belirlenen ve kuruyemişçi dükkanı olarak nitelendirilen yapının miras bırakanları … tarafından meydana getirildiğinin ispat yükü davacılara aittir. Davacılar dükkanın miras bırakanları tarafından yapıldığını duraksamazsız delillerle kanıtlayamadığından mahkemenin yapı mülkiyetinin davacıların miras bırakanına ait olduğuna ilişkin istemi reddetmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak; krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen ve davalılardan …’in kullanımında olduğu anlaşılan eklentiler 10 parsel çap kaydı içersinde bulunmaktadır. Davacı … paylı mülkiyet rejimine tabi olan bu taşınmazda 146766/348304 pay sahibidir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinden dilediği gibi
kullanma ve yararlanma yetkisine sahip bulunduğundan malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 690.maddesi uyarınca da olağan yönetim işleri arasında sayılan eldeki davayı açmaya yetkisi vardır. O nedenle mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı kısmının kabulü ile bilirkişinin krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin davacı isteminin kabulü yerine davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.