YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12325
KARAR NO : 2008/52
KARAR TARİHİ : 15.01.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 ve 08.03.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av…. ile karşı taraftan davalı … vekili Av. … davalı … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bitirildiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. davayı kabul etmiştir.
Davalı arsa sahibi … … uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm tapusunun adına kayıtlı olmadığını, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar … ve … iyi niyetli kayıt maliki olduklarını davanın reddi gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkemece davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, ikinci kademedeki istemi kabulü ile 40.000,00 YTL taşınmaz bedelinin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı arsa sahibi … ile yüklenici … Ltd.Şti arasında biçimine uygun düzenlenmiş 22.12.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu 6617 ada 13 parsel üzerine yapılan B Blok 11 numaralı çekişme konusu bağımsız bölümü eser bedeline karşılık yüklenici şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı, davacı şirketin 11 numaralı bağımsız bölümü tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle inşaatta kullanıldığı anlaşılan kum ve çakıl bedeline karşılık davacı şirkete temlik ettiği, bu temlik işlemine rağmen arsa sahibi olan davalı … …’ı 19.10.2000 tarihli tapuda davalılardan …’e temlik ettiği, anılan davalının da 8.2.2002 tarihinde açılan dava ile birlikte istenmesi üzerine verilen 12.2.2002 tarihli tedbir kararının kayda işlenmesinden önce 13.2.2002 tarihinde diğer davalı ve ablasının çocuğu olduğu anlaşılan …’a temlik ettiği görülmektedir.
Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, kayıt maliki olan davalıların kaydı iktisapta iyiniyetli olup olmadıklarıdır. Gerçekten, ayni hak, kütüğe tescil yoluyla yazılmışsa kural olarak böyle bir tescile dayanan iyiniyetli kişinin iktisabı korunur. Fakat,tescilin yanıbaşında, bir de bunun haklı bir sebebe dayanması ve tescil talebinin o hak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan kimse ( TMK.m.1013 ) tarafından yapılmış olması şartı aranır. Yetkisiz bir kimse tarafından yapılan talep veya haklı bir sebep olmadan yapılan bir tescil hakkı iktisap ettirmez. Ancak bu yönden tescil sakat dahi olsa, iyiniyetli,yani sakatlığı bilmeyen ve bilmeleri de kendilerinden beklenemeyen kimseler (TMK.m.3 ) karşısında geçerli bir tescilin sonuçlarını doğurur. Böyle bir tescile dayanarak iyiniyetle o gayrımenkul üzerinde ayni bir hak iktisap eden korunur (TMK.m.1023).Yani iyiniyetli kimseler kütüğün görünüşüne inanmakta haklıdır. Bu kuralın tapu kütüğüne güven sağlamak için getirildiği kuşkusuzdur (TMK.m.1020 ). Somut olayda ise, davalı arsa sahibi … … dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını bildiği halde mülkiyeti kendisine ait olmayan bir taşınmazı 19.10.2000 tarihinde diğer davalı …’e temlik etmiştir. Davalı …’ın yaptığı bu temlik işlemi sonucu … adına meydana gelen tescilin “yolsuz tescil” olduğu her türlü tartışmadan uzaktır. Yolsuz tescil, gerçek hak durumunu yansıtmayan sadece görünürdeki tescildir. Diğer davalı … yolsuz tescille oluşturulan kayda 13.2.2002 tarihinde malik olduğundan hukuki durumunun Türk Medeni Kanunun 1023.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir.Çünkü, 8.11.1991 tarih ve 4/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir taşınmazı kazanan kimseye karşı TMK.m.1023’de öngörülen iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle açılan tapu iptal davalarında, dava açma iradesinin kazanımın kötüniyete dayalı olduğu iddiasını da taşıdığı, kaldı ki öyle olmasa bile buradaki kötüniyet iddiasının hukuki niteliği itibarıyla itiraz niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle de yargılama sona erinceye kadar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadan ileri sürülebileceği kabul edildiğinden bu durumun hakim tarafından resen nazara alınması ve kazanmanın kötüniyetle vuku bulup bulmadığının tartışılması gerekir.
Eldeki dava konusu olayda; mahkemece 12.2.2002 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, kayıt sahibi olan davalı … ihtiyati tedbir kararı verilmesinden bir gün sonra kayıt mülkiyetini ablasının oğlu olan diğer davalı …’a 13.2.2002 tarihinde geçirmiştir. …’a yapılan temlik işleminin ihtiyati tedbir kararından bir gün sonraki tarihi taşıması ve …’ın kayıt malikinin ablasının çocuğu olması son kayıt malikinin kötüniyetini gösterir. Zira,14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, Vakıa ve karinelerden olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamıyacak durumu belirmiş olan kimsenin kötüniyetinin diğer tarafa … ettirilmesine artık sebep kalmıyacağı ilkesi kabul edildiğinden ve aynı kurala Türk Medeni Kanunun 3.maddesinde de yer verildiğinden davalı … Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinden yararlanamaz.
Hal böyle olunca, davacının mülkiyet nakline ilişkin isteminin kabulü gerekirken bu talebi somut olaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.