YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12352
KARAR NO : 2007/14484
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsise dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten; hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesine dayanılarak açılan davanın hükümle sonuçlanabilmesi için tahsise konu yerde 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması gerekir.
Somut olayda ise; yetkili merci olan belediye 27.03.2006 tarihli yanıtında 986 parselin bulunduğu yerde belirtilen hükümler doğrultusunda imar uygulaması veya ıslah-imar uygulaması yapılmadığını belirtmiş iken yine dosyada yer alan ve sonradan gönderilen 06.02.2007 tarihli yanıtında 986 parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen mesken alanı, kısmen ağaçlandırılacak alan ve kamuya tahsis edilen yerlerde bulunduğunu belirterek imar planı örneğini de göndermiştir.
Görülüyor ki; her iki karşılık yazıda çelişki mevcut olup, çelişki giderilmeden bu yanıtlarla 986 parselin mevcut olduğu yerde imar planı veya ıslah-imar planlarının yapılıp yapılmadığı sonucuna ulaşılamaz.
Mahkemece değinilen bu durum üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği verildi.