YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1356
KARAR NO : 2007/1547
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik sebebiyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, …., İli ….,İlçesi ….,Köyü Sıra No:2 de dava dışı hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda yine dava dışı … ile ½ oranında intifa hakkı bulunduğunu, intifa hakkının irtifak hakkına dönüşümü sırasında irtifak hakkının ortak ve eşit yazılması gerekirken sadece dava dışı …A.Ş lehine tescil edildiğini hatanın giderilmesi için açılan davanın lehine sonuçlandığını, mahkeme kararının da 21.11.2002 tarihinde kesinleştiğini, ne var ki yargılamanın devamı sırasında 1/2 oranında irtifak hakkı bulunan …A.Ş nin bu hakkını danışıklı olarak …Ltd. Şti’ne devrettiğini onun hakkında aynı iddialarla açılan dava sonucu verilen karar gereği taşınmaz üzerindeki 1/2oranında irtifak hakkının tapuda adına 28.03.2005 tarihinde tescil edildiğini dava konusu taşınmazın bulunduğu otelin 15.09.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle …Ltd. Şti’nin davalıya kiraladığını, davalı şirkete gönderilen 8.8.2005 günlü ihtarnamenin 23.08.2005 tarihinde tebliğ edildiğini davalı şirketin otel üzerindeki kullanımının terk edilmesini ve ecrimisil talebinde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının elatmasının tahliye amacıyla önlenmesini ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava gününe kadar 50.000. YTL ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı yanıt dilekçesinde 15.09.2001 günlü kira sözleşmesinin akidi …Ltd. Şit. İle yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte kiraya verme hakkının anılan şirkette olduğunu, haksız işgal söz konusu olmadığından, ecrimisil ödemesi de gerekmediğini açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı …Ltd.Şti ile yapılan kira sözleşmesi iptal edilmediği sürece geçerli olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yeralan 15.09.2001 günlü kira sözleşmesi kiracı davalı şirket ile kiralayan dava dışı …Ltd. Şti arasında yapılmıştır. Gerçekten, 15.07.2007 tarihinde bitecek olan sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tüm pay olarak dava dışı …Ltd. Şti’ne aittir. Davacı taşınmazdaki 1/2 oranındaki irtifak hakkını 28.03.2005 tarihinde tapuya tescil ile kazanmıştır.
Davalı ile dava dışı …Ltd. Şti. arasındaki 15.09.2001 günlü kira sözleşmesi kira sözleşmelerinin bir türü olan hasılat kira ilişkisine dayalıdır. Bu tür bir uyuşmazlıkta kiralanan taşınmazda kira süresinin devamı sırasında hak kazanan sonraki malikin kiracıya karşı ne gibi bir istekte bulunabileceği hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 276. maddesinde düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı taşınmazda 1/2oranında irtifak hakkını tapuya 28.03.2005 tarihinde tescil ettirerek kazanmış ve altı aylık ihbar süresi içersine akde devam etmeyeceğini davalıya 23.08.2005 tarihinde bildirerek davayı da bu sürenin geçmesinden sonra açmış ise de, davalı ile dava dışı şirket arasındaki 15.09.2001 başlangıç tarihli ve süresi 15.07.2007 tarihinde bitecek kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracının taşınmazı sözleşmedeki amacına uygun yararlanma ve kullanma hakkı bir bütündür. Kiralayanlar sözleşmeden kaynaklanan bölünebilir haklarını (örneğin, kira parası istemini) payı oranında kiracıdan talep edebilirse de kiracının bölünemez hakkı olan kiralanan taşınmazdan tahliyesini kira süresinin bitimine kadar isteyemez. Mahkemece tahliye amaçlı elatmanın önlenmesi isteminin reddedilmiş olması açıklanan bu nedenle sonuç olarak doğrudur.
Diğer taraftan, az yukarıda sözü edildiği üzere kiralanandaki kiralayanın hakları bölünemez haklar arasında olduğundan, davalı ile dava dışı kiralayan …Ltd. Şti. arasındaki 15.09.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Davalı davacıyı da bağlayacak olan bu sözleşmeyle taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğundan, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinde de
bulunamaz. Eldeki davada kira sözleşmesine dayanılarak kira parası alacağı dava edilmediğinden davacının ecrimisil istemine yönelik davasının reddedilmiş olması da sonuç olarak doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.