YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14237
KARAR NO : 2007/15620
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalılar uyuşmazlık konusu 18 numaralı iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün kendileri tarafından sözlü olarak kiralandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Hükmü davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle, 18 numaralı iş yerinin maliklerinden kiralanarak, kira parasının kendilerince ödendiğini savunan davalılar davacı şirkete karşı üstün şahsi hak iddiasını kanıtlayamadıklarından, mahkemece bu durumun saptanması suretiyle davacının şahsi hakkına değer tanınmasında yasaya aykırılıktan söz edilemeyeceğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karar başlığına davalı sıfatıyla (…) ismi yazılarak dava kabul edilmiştir.
30.12.2003 günlü dava dilekçesinde ise; “… (kendi adına asaleten … Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti’yi temsilen)” hasım gösterilmiştir.
Görülüyor ki; davacının hasmı «…»dan ibaret olmayıp, aynı zamanda “… Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti”dir. … aynı zamanda davalı şirketin temsilcisidir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden özellikle
HUMK.nun 366. maddesinden yararlanılarak dosyaya delil olarak sunulan fotoğraflardan çekişme konusu 18. numaralı bağımsız bölümdeki makinaların davalılardan … Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olduğu görülmektedir. Başka bir anlatımla; davacının kiraladığı 18 numaralı bağımsız bölümde muhtelif makinalar bulundurarak işgal suretiyle elatan … değil, davalılardan şirkettir. O yüzden anılan şirketin temsilcisi olan …’nın doğrudan elatması kanıtlanamadığından, hüküm şirket hakkında kurulmalı, davalı … hakkında açılan dava ise reddolunmalıdır.
Mahkemece değinilen husus göz ardı edilerek hükmün … aleyhine tesisi doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.