YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15608
KARAR NO : 2008/187
KARAR TARİHİ : 22.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 367 ada 24 parsel numaralı taşınmazın davalıya cebri icra yolu ile satışı öncesi verdiği 8.000 YTL para karşılığında, taşınmazın 1/6 payının kendisine devredileceğine dair davalı vekili … tarafından düzenlenen 28.05.2004 tarihli taahhüde dayanarak tapu iptali ve tescil, mülkiyete ilişkin istemin kabul görmemesi halinde taşınmazın 1/6 payına isabet edecek olan 50.000 YTL bedelin tazminen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece iptal ve tescile yönelik istemin kabulü üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, kendisine inanç gösterilenin imzasını taşıyan yazılı bir belge ile kanıtlanması gereklidir.
Davacı dayanağı 28.05.2004 tarihli belge adiyen ve haricen düzenlenmiş bulunmaktadır. Belgeyi düzenleyen davalı … adına ihaleye iştirak eden Av. …’tır. Bu belge davalı … adına geçirilecek olan 24 parselin, 1/6 payının davacıya temlik edileceği taahhüdünü taşımakta olup, mahkemece inançlı işlemin kanıtlanmasına dayanak teşkil eder nitelikte görülmüştür..
Oysa ki; hukuki bir işlem vekil marifetiyle takip ediliyor ise bu konuda vekilin yaptığı işlemin geçerli olabilmesi için vekaletname ile kendisine açık bir yetki verilmiş olması gerekir. Davalı … tarafından vekili Av. …’a verilen Ödemiş 2. Noterliğince düzenlenen 12.05.2004 tarih 4156 numaralı vekaletname dava takibi yetkisi sağlamakta ise de; vekil…’ın … adına taşınmaz temliki yetkisini taşımamaktadır. Hukuki sonuç doğurmayan bir belge ile davadaki tapu iptali ve tescile ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.