YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16117
KARAR NO : 2008/151
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, toplam 26 adet tapu kaydında muris babası…’ın anne adının … (namı diğer …) olarak yazıldığını bunun … , birleşen 2006/197 esas sayılı dosyada ise murisi …’in soyadının … yazıldığını bunun … olarak düzeltilmesini istemiş, davalı, davanın reddini istemiş, yerel mahkeme toplam 26 adet tapu kaydında davacının babasının … yazılı soyadının … olarak düzeltilmesine, dava konusu parsellerde tapu maliki …’in … olan ana adının … olarak düzeltilmesi istemi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı idare vekili temyize getirmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı … Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Davalı idarenin vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda kısmen red ve kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca, hüküm fıkrasının 10. bendine “Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı ” cümlesinden sonra “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı idare yararına takdir edilen 450,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.