YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16473
KARAR NO : 2008/402
KARAR TARİHİ : 25.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı istemiyle açılmıştır.
Davalı …, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, 279 ve 280 parsel sayılı taşınmazlardaki bir bölüm davalıların mirasbırakanı …’a ait 1/4 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-11.08.1971 günlü sözleşmenin tarafları davacı … ile bir bölüm davalıların mirasbırakanı …’dır. Dosyada yer alan …’a ait mirascılık belgesinden davalılardan …’ın …’nin mirascısı olmadığı, dolayısı ile Türk Medeni Kanununun 599.maddesince murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilerek davalı … hakkında açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine bu davalının da sözleşmenin vaad borçlusu olan …’ın mirascısı imiş gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.