YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2022
KARAR NO : 2007/3559
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 174 parsel numaralı taşınmazı için gerekli olan suyun temini amacıyla davalılara ait 178, 179, 180, 181, 182 parsel numaralı taşınmazlardan mecra hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan … ve … davanın reddini istemiş, davalılar … ve … davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek bilirkişi raporunda “E” harfi ile gösterilen 181 ve 182 parsellerden geçen mecra hakkı kurulmuş, hüküm davalı 182 parsel maliki … tarafından temyiz edilmiştir.
6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat Ve Vazifeleri Hakkında Yasanın 24/c maddesi “Sulanan ve kurutulan arazi sahalarıyla sulama ve kurutmadan istifade edebilecek ve edemeyecek arazi hudutları Genel Müdürlükçe tespit ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Başbakanlıkça tasdik edilir ve Genel Müdürlükçe usulü dairesinde mahallinde ilan olunur.” hükmünü 5286 sayılı yasa ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Yasanın 2. maddesi ise “Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır: i) Devletçe ikmal edilmiş sulama tesislerinden alınan veya her ne suretle olursa olsun tarım alanlarında bulunan suyun tarımda kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj tesisleri gibi tarım sulaması hizmetlerini ve bu konularda gerekli diğer işleri yapmak, j) Sulama suyu ihtiyacı saniyede 500 litreye kadar olan suların tesislerini kurmak ve işletilmelerini sağlamak, aynı mahiyette evvelce yapılmış tesisleri ikmal, ıslah ve tevsi etmek ve işletilmelerini sağlamak, (Baraj ve elektrik istihsaline matuf regülatör inşası bu hükmün dışındadır. Saniyedeki sarfiyatı 500 litreden fazla olan sular üzerinde yapılacak tesisler için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün muvafakatı gerekir.)” hükümlerini içermektedir.
Bilirkişilerce düzenlenen 25.05.2006 tarihli raporda bağlantı yapılacak kanalın Köy Hizmetleri ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüklerinden önce bu birimlere ait hizmetleri gören kurumlardan biri olan “… Genel Müdürlüğü” tarafından yapılan kanal olduğu belirtilmekte ve rapora ekli krokide de mecranın birleştirildiği yerin “beton kanal” olduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda mecranın bağlandığı kanalın hangi kurumun tasarrufunda olduğu tespit edilerek, bilirkişilerce davacıya ait 174 parselin sulama kapsamına alınıp alınamayacağı olanaklı ise hazırlanan krokili raporunda eklenmek suretiyle ilgili kurumdan mecranın belirtilen noktadan beton kanala bağlanıp bağlanamayacağı hususunda bilgi alınarak sonucuna göre bir hüküm tesis etmek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları şimdilik inceleme konusu yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.