YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2300
KARAR NO : 2007/3231
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 858 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 9.500 YTL bedel ile kendisine ihale edildiğini, ihale öncesi teminat olarak 2.700 YTL’nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından bakiye ihale bedelinin ödenmemesi gerekçesi ile ihalenin fesh edilip ödenen teminatın hazineye irad kaydedilmesi üzerine, İdare Mahkemesine açmış olduğu dava sonucu ihalenin feshi işleminin iptal edildiğini belirterek, 9.500 YTL ihale bedelinden davalıya ödenen teminat ve işgaliye bedeli olarak tahsil edilen miktarların mahsubu ile ödenmesi gereken bedelin mahkeme veznesine depo edilmesine ve hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare ihale bedelinden teminat olarak ödenen 2.700 YTL’den kalan 6.800 YTL’nin davacı tarafından kanuni faizi ile ödenmesinin gerektiğini ve davacının dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödediği tarihte taşınmaz malikinin hazine olması nedeniyle ecrimisil bedelinin ihale bedelinden tenzilinin doğru olmayacağını savunmuştur.
Mahkemece dava konusu 858 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve davacı tarafça depo edilen 6.800 YTL bedelin hazineye ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı ihale bedelinden ecrimisil bedelinin mahsup edilmemesi nedeniyle, davalı idare de ihale bedelinden davacı tarafça ödenmiş olan teminatın mahsubu ile kalan 6.800 YTL’ye yasal faizin uygulanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Az yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken iki ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlardan ilki ihaleye konu davacıya satışı yapılan taşınmazın idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Davacının istemi yerinde gösterilen gerekçeler ile kabul edilmiştir. Bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin bu kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davacının ikinci istemi ise ihale konusu taşınmaz hakkında kendileri tarafından peşin olarak yatırılan ihale bedeli üzerine önceden sürdürdükleri zilyetliğin devam etmesi nedeniyle haksız fesih süresince kendilerinden tahsil edilen işgaliye bedelinin de ödemeleri gereken bakiye bedelden “ 9.500.000.000 TL’den ” mahsubuna ilişkindir. Hüküm yerinde davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
HUMK’nun 388/3 maddesi gereğince hakim kararına iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti ile … ihtilaflı konular hakkında toplanan delileri ve onların tartışmasını ve red yada üstün tutma sebeplerini ayrı ayrı yazmak ve gerekçelerini de göstermek zorundadır. Dava açılırken ödenen ecrimisil bedelinin bakiye borçtan tenzili istenildiğine göre davacının ikinci istemi olan bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.