YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2758
KARAR NO : 2007/4331
KARAR TARİHİ : 17.04.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kişisel hakka dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle … Valiliği, … Defterdarlığı ve … Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır.
Mahkemece uyuşmazlık konusu niteliği zilyetliğin korunmasını gerektirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı Hazine temyiz etmişlerdir.
Dava 03.10.2005 tarihinde açılmıştır. Davacı ile … Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı arasındaki kum-çakıl İşletmesine ilişkin 22.03.2002 günlü kira sözleşmesi üç yıl süreli olup 22.03.2005 tarihinden başka bir anlatımla dava tarihinden önce sona ermiştir. Davacı kira sözleşmesinin kendisine tanıdığı yetkilere dayanamaz. Bunun sonucu olarak da işletme alanında fuzuli şagil konumundadır. Davanın bir yanı Maliye Hazinesi olduğundan, somut olaya 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. madde hükmünün uygulanması gerekir. Anılan bu hükme göre Devletin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallarda kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgal devam etmekte ise aksine sözleşme hükmü yoksa işgal edilen taşınmaz mal kiralayan idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirliğince tahliye ettirilerek idareye teslim edilir.
Somut olayda, davalı idareler tarafından yapılan iş ve işlemler 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapıldığından, orta yerde yasaya aykırı mahkemece giderilmesi gereken bir muaraza yoktur. Davanın bu açıklama karşısında reddi usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz itirazları yersizdir.
Davalılardan Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarına gelince;
Davada davalıların savunma sebepleri Devlet İhale Kanunun 75. maddesine dayandığından, davalılar yararına tek bir vekalet ücreti takdirinde de yanılgıdan söz edilemez.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalılardan Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.