YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2817
KARAR NO : 2007/3136
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … … … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1- İptaline karar verilen taşınmaz zilyetlik yolu ile kadastroca 1/5’er paylarla … … …, … …, … …, … … … ve Süleyman … adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Temyiz dilekçesine eklenen Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.6.2004 tarih ve 2004/255 esas sayılı veraset ilamına göre maliklerden … … 16.3.1973 tarihi itibariyle ölüdür. Aynı mahkemenin 15.4.1997 tarih 1997/114 esas sayılı veraset belgesine göre de diğer paydaşlardan … … … 5.4.1997 tarihi itibariyle ölüdür. Bu kişiler davanın açılmasından önce ölmüş bulunduklarından sonradan açılan bir davada mirasçılarının davaya dahil edilmesi yoluyla da davaya hukuki sıhhat kazandırılamaz. (5.4.1978 tarih 4/5 İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı) adları geçen bu kişilere yönelik davanın reddi gerekirken bunların payının da iptaline neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Temyiz eden … … …’ın payına yönelik temyiz itirazlarına gelince; HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu … Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin … nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez. Bilinen bu gerçekler karşısında … … … payı hakkında verilen kabule yönelik kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddi ile 1.numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, 22.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.