YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3197
KARAR NO : 2007/3919
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 194 parsel sayılı taşınmazda davalı ile 1/2 hisse ile müşterek malik olduklarını, aslında arsanın alımı ve üzerindeki binanın yapımında kendi katkı payının 2/3, davalının ise 1/3 oranında olduğunu,bu nedenle öncelikle taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların fiili kullanım şekline göre tescilini olmaz ise taşınmazın 2/3 payının kendi adına 1/3 payının ise davalı adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.
İnanç sözleşmeleri 5.12.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş belge olmalıdır. Ancak inanç sözleşmesine dayanan taraf açıklanan nitelikte delile dayanmasa bile, iddiasını varsa yazılı delil başlangıcı (H.U.M.K.292) niteliğindeki bir belge ile kanıtlama olanağına sahiptir.
Somut olayda davacı yazılı veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delili yoksa da, dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davacıya kullanacaksa, bu hakkı hatırlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.