YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3614
KARAR NO : 2007/4000
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve Hazine adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesine dayalı çekişmeli taşınmazlar tapu kaydında davalı şirket lehine mevcut intifa ve irtifak hakkına ilişkin şerhlerin kaldırılması ve bu şerhlerin maliye hazinesi adına yazılması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyaya gönderilen Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.2.2007 günlü yanıtından istemin kabul edilen dava konusu taşınmazlardan sadece 7029 parsel üzerinden davalı … lehine intifa ve irtifak hakkı bulunduğu, diğer 6802, 6803, 6799, 6800, 6801, 6798, 6793, 6794, 6795, 6790, 6791, 6792, 6787, 6788, 6789, 6784, 6785, 6785, 6786, 6781, 6782, 6783, 6778, 6779, 6780, 2334, 2336, 2346, 2256, 2330 2331, 6796, 6797 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında davacı Maliye Hazinesi lehine ve 6796 ve 6797 parsellerde dava dışı … lehine ikinci intifa ve irtifak hakkı şerhleri bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, davacı hazinenin iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazlardan 7029 parsel haricindeki diğer parseller üzerinde davalı … lehine bir şerh bulunmamaktadır. Kayıtlarda yer almayan şerhin kayıtlardan terkini düşünülemeyeceğinden mahkemece bildirilen tapu kayıtları sağlıklı olarak ait olan yerden getirtilip, gerçekten bu kayıtlarda … lehine bir şerh olup olmadığı araştırılıp açığa kavuşturulmadan tapuda davalı yararına konulmuş şerh varmışcasına bir kısım parsellerle ilgili iddianın kabul edilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.