YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3692
KARAR NO : 2007/5585
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu davalarının imar uygulaması sonunda taşınmazda hisse sahibi olduklarını, kendisinin bu taşınmazda yıllar önce iyi niyetle inşaata başlayıp temel attığını, 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar hissesine isabet eden 18 m2 lik kısmın tapusunun iptal edilerek adına tescilini istemiş, davalılar duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalılardan … temyiz etmiştir.
Dava aynı tapu kaydında hissedar olan davalılara ait hissenin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı, davasını herhangibir hukuki nedene açıkça dayandırmamış, yanlızca davalılarının imar uygulaması sonunda taşınmazda cüzi bir hisse sahibi olduklarını ve taşınmazda iyi niyetle inşaat yapmaya başlayarak temeli attığını ifade etmiştir. Mahkeme ise, hisse lehine düşen arsa bedeli karşılığında, 2 parsel numaralı taşınmaz tupusundan davalılara ait 18 m2 lik kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.
Hisseli tapularda veya imar uygulaması sonucunda hisseli hale gelen tapu kayıtlarında büyük payın sahibi olmak, davacıya küçük hisselerin adına tescilini istemek hakkını vermeyeceği gibi, “temel” Medeni Kanununun 724 ve 725. maddelerinde ifadesini bulan bina kavramı ile aynı anlamı ifade etmez. Bu nedenle de olayda Medeni Kanununun 724 ve 725 maddelerinin uygulanması olanağı yoktur. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı …’ın temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğ ile karar verildi.