YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/373
KARAR NO : 2007/1546
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı davalı …’a 12.12.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.12.2006 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK.nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince davalı …’ın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı …’ın temyizine gelince; davacı maliki olduğu 208 parsel sayılı taşınmazına davalı …’ın elattığını belirterek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı … duruşma ve keşif sırasındaki beyanlarında davacının taşınmazına komşu 207 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazı kendisinin kullandığını ancak davacının taşınmazına müdahalesi olmadığından davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında 207 parsel sayılı taşınmazın davalının murisi …’a ait olduğu ve iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu anlaşıldığından murisin diğer mirasçıları ile birlikte …’da davaya dahil edilmiştir.
Ancak dosyadaki delillerden dahili davalı …’ın davacının taşınmazına elattığı ispatlanamamış, taşınmazın davalı … tarafından kullanıldığı ve elatma eylemininde onun tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dahili davalı …’ın sorumluluğunu gerektiren bir eylemi olmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken, onun hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, temyiz itirazları yerinde olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin REDDİNE, 2. benttdeki nedenlerle dahili davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.