YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5048
KARAR NO : 2007/5822
KARAR TARİHİ : 17.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile dava değeri 600.000.000 TL (600,00 YTL) gösterilerek 20.4.2001 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece satış vaadi sözleşmesindeki değer esas alınarak Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi davayı görerek davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada 14.6.1991 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 3.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 20.4.2001 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tesbitinde davanın açıldığı günündeki değerin esas tutulması gerekir. Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir.
Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu hususu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değerine göre görevin tayini gerekir. Nitekim dava, değeri 600.000.000 TL (600,00 YTL) gösterilerek 20.4.2001 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Gösterilen bu değer dava tarihine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kulununun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115, 2006/14-95-158 ve 31.5.2006 gün ve 2006/14-330-332 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Mahkemece Dairemizin yerleşik içtihatları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.