YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5182
KARAR NO : 2007/6074
KARAR TARİHİ : 22.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı davalı ile 27.12.2004 tarihinde yaptıkları sözleşme ile 17 nolu kömür sahasının işletilmesi hususunda anlaştıklarını düzenlenen rödevans sözleşmesine göre, KDV’nin dönem sonunda ödenmesi gerektiği halde, dönem başında fatura kesilerek KDV bedelinin ödenmesinin istendiğini ileri sürerek faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığın yapılacak kömür üretimi nedeniyle ödenecek olan KDV’nin tahakkuk ettirilme dönemlerine ilişkin olduğu KDV’nin tahsiline ilişkin dönemleri baz alınarak vergi tahakkuk ettirilmesi gerektiği bu haliyle KDV’ye itirazda bulunulduğu uyuşmazlığın Vergi Mahkemesinde çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık rödevans sözleşmesinin hükümlerinin taraflar arasında uygulanmadığı, sözleşme hükümlerine aykırı olarak KDV tahsiline karar verildiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Gerçekten de taraflar arasında düzenlenen 27.12.2004 tarihli rödevans sözleşmesinin 7 ve 10.maddelerinde rödevans bedeli ve KDV’nin ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
Davacı yan şimdi, kömür işletmesini kiraya veren davalının sözleşmeye aykırı olarak vaadesinden önce KDV. tahsilatı yapmak istediğini iddia etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk sözleşmesi olduğuna göre, iddianın dayanılan sözleşme hükümlerine göre, irdelenerek sonuçlandırılması gerekirken yanlış nitelendirme ile Vergi Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.