YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/547
KARAR NO : 2007/1508
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 24.09.1992 tarihinde düzenlenen tapu tahsis belgesi kapsamındaki 155 m2’lik yerinin bir kısmının imar uygulaması sonucu davalı adına tescil edilen parsel içerisinde kaldığını, binasının bu nedenle taşkın hale geldiğini belirterek, imar uygulamasının iptali ile yeniden düzenleme yapılarak bu kısmın adına tescilini istemiştir. Davacı, 15.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini, davalı parseline taşkın olan 6.17 m2’lik kısmın Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yargılamanın yetkili ve görevli İstanbul İdare Mahkemesinde yapılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacı, az yukarıda açıklandığı üzere istemini 15.11.2005 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayandırmıştır. Bu maddenin uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarına bakmakla adli yargı alanındaki mahkemeleri görevli olup, işlemin idari nitelikte olduğunun kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. Kabule göre de; uyuşmazlığın idari yargı yerinin görevine giren bir davada mahkemece davanın, yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın bu halde uygulama olanağı bulunmayan HUMK.nun 193.maddesi uyarınca kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.