YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5568
KARAR NO : 2007/9547
KARAR TARİHİ : 17.07.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.07.2003 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. … ile karşı taraf davalı vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 26.04.2005 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca yapılan avans ödemesinin sözleşmenin feshinden ötürü iadesini teminen yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Yanlar arasındaki 26.04.2005 günlü sözleşmenin 2. maddesinde «… Madencilik Turizm ve Anonim Şirketi A.Ş ruhsatı devir aldıktan sonra 1 ay içinde jeolojik etütlere başlayacak, müsbet çıkması halinde 30 Temmuz 2005’e kadar ön araştırma sondajlarını yapacak, bunların uygun çıkması halinde 31 Aralık 2005’e kadar geliştirme sondajlarını yapacaktır. Bu araştırmaların sonuçlanmasından sonra … Madencilik Turizim ve Ticaret A.Ş hala araştırmasını devam etmek ister ise, etüt ve araştırma süresi 31 Aralık 2006’ya kadar devam edecektir. … Madencilik Turizm ve Ticaret A.Ş …’a ileride doğacak rödovans haklarına mahsuben sırasıyla aşağıdaki avansları ödeyecektir….. üç adet ruhsatın … Madencilik Turizm ve Madencilik A.Ş ye devri ile birlikte 30.000.00 YTL…..» hükmüne yer verilmiştir.
Görülüyor ki; davacı şirketin icra takibine konu yaptığı 30.000.00 YTL’nin davalıya ödenmesinin nedeni sözleşmenin 2. maddesindeki ilk üç bentte yazılı iş ve işlemlerdir. Sözleşmenin diğer hükümlerinde fesihten sonra yapılan bu ödemenin geri isteneceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, davacı ikinci madde uyarınca davalıya yaptığı 30.000.00 YTL’nin isdiratını isteyemez. Davanın reddi açıklanan nedenlerle doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.