YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/560
KARAR NO : 2007/1636
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mer’aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, elatma istemi yönünden reddine, eski hale getirme bedeli yönünden kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 2603 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B) ile işaretli kısımlarına davalıların el attıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelininde davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların dava açılmadan önce elattıkları mer’a parselini terk etmelerinden ötürü davacının dava açmada hukuki yarar bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine; davalılardan ……,’dan 732,90 YTL., … ….,’dan 1.072,30 YTL. eski hale getirme bedelinin alınmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar … tarafından temyiz edilmiştir. Şu haliyle, temyize konu hüküm bölümü tazminata yönelik olan kısmından ibarettir.
Mahkemece, davalıların her birinden ayrı ayrı 732,90 YTL ve 1.072,30YTL eski hale getirme bedellerinin alınmasına karar verilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalarla değişik HUMK.nun 427/2. maddesi; miktar ve değeri 1.090 YTL geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir hükmünü içermektedir. Mahkemece hüküm altına alınan miktarlar kesinlik sınırı içinde kalmakta olup, temyiz yolu kapalı bulunduğundan davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar Bayram ve Şener Gülcan’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.