YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5932
KARAR NO : 2007/6365
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; … Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik davanın kabulüne, Hazineye yönelik davanın husumet yönünden reddine dair verilen 25.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, bağışlanan malın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce dava konusu yapılan taşınmaz malın kayden maliki davalı köy tüzel kişiliği olup, dava da hazineye husumet düşmeyeceğinden hazine hakkında açılan davanın husumet noktasından reddi gerektiği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, hazineye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine davalı köy tüzel kişiliğine yönelik davanın kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekili tarafından vekalet ücreti verilmesi gerektiği nedeniyle ve resen görülecek yönlerden temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine ve bozma ilamına uygun olarak tesis edilen hükme göre, davalı hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, hakkındaki dava hazine yönünden husumet noktasından reddedildiği halde vekille temsil olunan Hazine yararına avukatlık ücreti takdir
edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden kararın aşağıda belirtilen şekilde H.U….nun 437/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 1.bent uyarınca davalı hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu hüküm fıkrasında yazılı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına cümlesinden sonra gelecek şekilde ” davalı hazine yararına 500 YTL. avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün H.U….nun 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 28.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.