YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7030
KARAR NO : 2007/8470
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yola terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemiyle açılmıştır.
Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
3402 sayılı kadastro kanunun 16/B maddesi hükmünce yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Gerçekten bu nitelikteki bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilme olanağı yoktur. Ne var ki, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce bir taşınmazın yol olduğu iddiası onu ileri süren tarafından kanıtlanmalıdır.
Somut olayda ise; davacı tanıkları bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen çekişmeli yerin yol olduğunu davalı tanıkları ise dava konusu bölümün davalının özel mülkü bulunduğunu bildirmiştir. Tanık beyanları arasındaki çelişki ortadadır. Bu çelişki giderilmeden çekişmeli yerin yol veya özel mülkiyete konu bir yer olup olmadığı hakkında sonuca ulaşılamaz.
Mahkemece yapılması gereken iş; yerinde yeniden keşif yapmak, dinlenen tüm tanıkların keşif yerinde hazır bulundurmak, HUMK.nun 265. maddesi hükmünce tanıkları yüzleştirerek dinlemek, orta yerdeki çelişkiyi gidermek ve sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır.
Değinilen husus göz ardı edilerek istemin eksik araştırma ve incelemeyle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.