YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8117
KARAR NO : 2007/8926
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.2.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı ve vekalet ücreti yönünden davalı temyiz etmiştir.
1-Lehtarı davalı olan 21.10.2002 günlü ipotek akti 100 milyar lira için kurulmuştur. Başka bir anlatımla eldeki davanın müddeabihi 100.000,00 YTL.dir. Dava ise 10.000,00 YTL değer gösterilerek 6.02.2002 tarihinde açılmış, dava açılırken alınması zorunlu peşin harç (Harçlar Kanunu m.28) bu değer üzerinden alınmıştır. Davanın 22.03.2006 ve 05.06.2006 tarihlerinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 25.12.2002 tarihli oturumda davalı vekilinin davayı takip edeceğini beyan ettiği görülmektedir.
Görülüyor ki, yargılama sırasında ortaya çıkan dava değeri dava dilekçesinde yazılı olan değerin çok üzerindedir. Böyle olunca, eksik değer üzerinden harç yatırılmadığından Harçlar Kanununun 30.maddesi hükmünce yalnız o celse için muhakemeye devam olunması, takib eden celseye kadar noksan değerin üzerinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmamışsa davaya devam edilmemesi ve dosyanın işlemden kaldırılması gerekir (Harçlar Kanununun m.30, HUMK.nun m.409). Hiç kuşkusuz Harçlar Kanununun 32.maddesi hükmünce davalı da ancak noksan harcı tamamlamak suretiyle davaya devam edilmesini sağlayabilir.
Somut olayda; davacı yargılama sırasında saptanan değer üzerinden ortaya çıkan noksan harcı tamamlamadığı gibi aynı işlem davalı tarafından da yerine getirilmemiştir. Mahkemece bu durum gözetilerek ve davanın davacı tarafından 22.03.2006 ile 05.06.2006 tarihli oturumlarda işlemden kaldırıldığı da dikkate alınmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine hukuki sonuçları tamamen ayrı olan “davanın reddine” dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.