YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/84
KARAR NO : 2007/2277
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece Hazine tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,
Hükmü davacı Hazine ve davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizce karar ilamının 1.bendinde yazılı nedenlerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine, davalı tarafından yatırılan ve dosyaya depo ettirilen emlak ve rayiç bedellerinin yatıran davalıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyize getirmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Yargılama giderleri ve harçlar kural olarak, davada haksız çıkan (yani aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. Ancak; dava açıldığı sıradaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü veya yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davada haksız çıkarsa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen yargılama giderlerine mahkum edilemez. Dava 18.3.2004 tarihinde açılmış, dava açıldıktan sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi 5334 sayılı Yasa ile 20.4.2005 tarihinde değiştirilmiştir. Davanın açıldığı tarihte davacı hazine davasında haklı olup, anılan yasa yargılamalar sırasında yürürlüğe girdiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, 23.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.