YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8759
KARAR NO : 2007/9234
KARAR TARİHİ : 11.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunun 718.maddesi hükmünce arazi mülkiyetinin kapsamına yasal sınırlamalar ayrık olmak üzere, yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Gerçekten yasanın 724-725.maddelerinde anılan kurala istisnalar getirilmiş, zemin ile üzerindeki yapı arasında bağlantı kesilerek bazı koşulların varlığı halinde yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.
Bu tür davalarda, uyuşmazlık konusu olan arz üzerindeki bina değil, binanın bulunduğu arz parçasıdır. Bu nedenle mahkemenin görevi de uyuşmazlık konusu arz parçasının değerine göre belirlenir. Somut uyuşmazlıkta davacılara ait 500 ada 17 parsel üzerindeki yapının, davalılara ait 500 ada 25 parsel numaralı taşınmaza (eski 19 parsel numaralı taşınmaza) 9.29 metrekarelik tecavüzünün olduğu dosya kapsamındaki bilirkişi rapor ve krokileriyle sabittir. Yapılan keşif neticesi tanzim edilen inşaat mühendisi bilirkişi …’a ait 22.06.2006 günlü bilirkişi raporunda tecavüzlü kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 27.870,00 YTL olduğu belirtildiğine göre, bu değerin H.U.M.K.nun 8.maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi sınırı dışında kaldığı, uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin, çekişmenin esasına girmeden davayı görev noktasından reddetmesi gerekirken, işin esası hakkında karar vermiş olması yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.